Über diesen Blog

Herakles, der – von der μανια gepackt – seine Kinder tötet.

Hekabe, die mit ihrer unvorstellbaren Realität ringt.

Kassandra, die der Realität vollständig entrückt zu sein scheint.

Euripides, der psychologische Nuancen meisterhaft darstellt.

Die Idee für diesen Blog entsprang zwei Beobachtungen innerhalb der beiden Tragödien Herakles und Die Troerinnen.

In Herakles ist es die Darstellung der μανια. Euripides subvertiert die Bedeutung dieses Wortes. Dionysische Exaltiertheit wandelt sich in mörderischen Wahn. Herakles verkennt die Realität und baut sie neu auf. Ein Prozess, der psychotisch anmutet.

In den Troerinnen durchdringen psychoanalytische Muster jede Ebene. Die Struktur desintegriert. Die Figuren suchen Synthese. Hekabe rennt ins Feuer – Identifikation mit dem Verlorenen, wortwörtlich. Die Tragik: Das Ich verliert die Fähigkeit, Realität wahrzunehmen. Desintegration, Synthese, Identifikation, Realitätsverlust – alles gleichzeitig, tief verankert.

Als ich für meine Thesis diese beiden Tragödien psychoanalytisch deutete, wurde die Tiefe sichtbar. Euripides verwob psychologische Nuancen in jeden Aspekt seiner Texte. Psychoanalytische Kategorien musste ich nicht dem Text überstülpen, sie waren bereits vorhanden. Im Text selbst. Schnell wurde klar: Mit der Thesis war es nicht getan. Euripides bietet einen immensen Raum für psychoanalytische Deutung.

Dieser Faszination entsprangen zwei Fragen, die meine Thesis antrieben und jetzt diesen Blog antreiben:

1. Gibt es in der psychologischen Tiefe der euripideischen Dramen ein Muster? Wiederholen sich gewisse Konflikte und Konstellationen? Oder ist jede Tragödie in diesem Sinne einzigartig?
2. Welchen Mehrwert hat die psychoanalytische Deutung – nicht nur für Literaturwissenschaftler, sondern auch für Historiker? Zeigt sie etwas, dass uns z.B. Thukydides nicht zeigt?

Dieser Blog ist der Versuch, diese Fragen fragmentarisch weiter zu verfolgen und zu beantworten.

Ich habe mich bewusst für einen fragmentarischen Ansatz und gegen Totaldeutungen entschieden. Die Reduktion eines gesamten Dramas auf eine singuläre Deutung wird dem psychoanalytischen Deutungsansatz nicht gerecht. Innerhalb der Dramen sind vielfältige Dynamiken am Werk, die alle umfassend beleuchtet werden können. Medea als böse Mutter zu bezeichnen ist zu einfach.

Aus diesem Grund analysiere ich Teilaspekte: eine Szene, eine Figur oder einige Verse. Dabei erfolgt die Analyse nah am Text – sowohl am antiken, als auch am psychoanalytischen Text. Aus diesen kompakten Analysen gehen viele Beobachtungen hervor, die sich zu einem Muster fügen können. Das erlaubt mir, was eine Thesis nicht erlaubt: Raum. Raum zum Nachdenken. Raum zum Zweifeln. Raum für Fragen, die sich noch ergeben. Beobachtungen können sich entfalten und müssen nicht wissenschaftlich verdichtet werden.

Für diesen Blog habe ich mir vier Content-Säulen überlegt, an denen sich die Beiträge orientieren. Jeder Beitrag ist einer dieser vier Kategorien zuzuordnen.

Lexis ist das Herzstück dieses Blogs.

Hier geschieht die eigentliche Arbeit. Ich analysiere Teilaspekte der euripideischen Dramen. Das können einzelne Szenen, Figuren oder Konzepte sein. Auch dramaturgische Details oder anderweitige Deutungen werden hier im psychoanalytischen Licht beleuchtet. Meist werden ein Teilaspekt und ein psychoanalytisches Konzept gegenübergestellt, um mögliche Schnittstellen zu identifizieren. Immer detailliert und immer nah am Text. Um eine Über-Psychologisierung zu verhindern. Lexis-Beiträge sind der Kern, alles andere baut auf ihnen auf.

Polis ist die historische Dimension.

Ich bin Historiker. Das heißt: Ich kann nicht einfach psychoanalytisch deuten, ohne zu fragen: Was hat das mit dem Athen des 5.Jahrhunderts zu tun?

Polis-Beiträge verbinden die Ergebnisse aus den Analysen mit der historischen Realität. Spiegeln sich Ängste der Polis in den Tragödien wider? Existieren die selben psychologischen Nuancen in der Gesellschaft bzw. der Historiographie? Weist das Athen des 5.Jahrhunderts ähnliche Dynamiken auf?

Nicht jede Analyse hat eine Polis-Dimension. Einige Stücke haben einen direkteren Zugang zur realhistorischen Situation als andere. Wo möglich, will ich diese Dimension herstellen. Euripides war Teil einer athenischen Gesellschaft. Diese Verbindung muss beachtet werden.

Typos ist die Mustersuche.

Das ist der Kern meiner ersten Forschungsfrage: Gibt es in der psychologischen Tiefe von Euripides ein Muster?

Wenn ich in verschiedenen Dramen ähnliche Konstellationen oder Dynamiken identifiziere, dann beschreibe ich sie hier. Typos-Beiträge sind vergleichend. Sie ziehen Verbindungen und suchen nach dem, was sich wiederholt. Das psychologische System hinter den Dramen. Auch wird hier der Mythos untersucht. Figuren wie Kassandra oder Herakles existieren nicht nur bei Euripides. Wie geht er mit dem überlieferten Mythos um?

Methodos ist die Kontrollinstanz.

Hier wird der psychoanalytische Deutungsansatz selbst zum Gegenstand. Kritische Fragen werden gestellt:

Wo liegen seine Grenzen? Wo überinterpretiere ich?

Projiziere ich eine moderne Kategorie auf einen antiken Text ohne zu differenzieren?

Wie lässt sich der psychoanalytische Deutungsansatz kritisch hinterfragen?

Methodos ist auch die Ort für alles, was nicht in Lexis, Polis oder Typos passt: methodologische Überlegungen, Exkurse oder Randnotizen.

Ich schreibe nicht als Psychologe, sondern als Historiker. Dieser Blog stellt die Überlegungen eines Historikers dar, der ein großes Interesse an der Psychologie besitzt. Das heißt: Ich kann nicht einfach klinische Kategorien auf das Drama anwenden. Die Tragödie ist keine Klinik und die Figuren keine Patienten. Dennoch haben viele psychoanalytische Konzepte eine Parallele in den Dramen. Manchmal direkt, häufig aber symbolisch. Immer im Text. Mein Blick ist also der des Historikers. Ich frage nach Mustern, Kontexten und Bedeutungen. Nicht nach Diagnosen.

Dieser Blog ist keine Pop-Psychology.

Ich mache keine Listen a la “5 Zeichen, dass Medea eine Narzisstin ist.” Ich diagnostiziere keine Figuren. Ich überstülpe keine modernen klinischen Kategorien auf antike Texte. Stattdessen arbeite ich nah an den psychoanalytischen Texten. Wenn ich über Verdrängung schreibe, habe ich Freud gelesen. Wenn ich über Spaltung schreibe, habe ich Klein gelesen. Jeder Beitrag hat einen nachvollziehbaren Anker in einem psychoanalytischen Text. Ich nutze Theorie präzise und nicht als Buzzword.

Meine Methode ist simpel: Ich lese psychoanalytische Texte und suche nach – direkten oder symbolischen – Parallelen in den Tragödien des Euripides. Manchmal sind diese offensichtlich, manchmal erst nach detaillierter Analyse sichtbar, aber sie sind immer im Text verankert. Sehr oft ergeben sich weitere Fragen erst im Laufe der Analyse. Ich beginne mit einer Beobachtung. Sie führt zu einer zweiten. Dann zu einer dritten. Dieser Prozess ist offen.

Ich weiß: In der modernen Literaturwissenschaft gilt die Psychoanalyse als überholt, als spekulativ, als zu subjektiv. Viele Altphilologen lehnen sie ab. Viele Historiker auch.

Dennoch glaube ich daran, dass sie einen Platz innerhalb der Deutung verdient. Nicht um andere Deutungen zu ersetzen, sondern um sie zu ergänzen. Sie kann Dinge sichtbar machen, die von anderen Deutungen übersehen werden. Häufig eröffnet sie weitere Perspektiven in bereits existierenden Deutungen.

In meiner Thesis habe ich Teilaspekte aus Herakles und Die Troerinnen psychoanalytisch gedeutet. Dieser Blog ist die Fortsetzung dieser Arbeit. Schrittweise und mit Raum zur Entfaltung. Ich bin ein interessierter Leser und Fragensteller, in der Zwischenzone zwischen Psychoanalyse und Geschichte.

Dieser Blog liefert keine definitiven Antworten. Er liefert Denkanstöße. Fragen. Perspektiven. Möglichkeiten.

Wer bereit ist, mit mir zu denken – zu zweifeln, zu fragen, zu widersprechen – ist herzlich dazu eingeladen.

Willkommen bei Pathos.